Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 911/3992/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Грищенко О.М. ( дов. від 02.06.14р.)

від першого відповідача не з'явилися

від другого відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.15р.

у справі № 911/3992/14 (господарського суду Київської області)

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс",м. Київ

до першого відповідача ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Київської області

другого відповідача ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка Харківської області

про стягнення 31566,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.14р. у справі № 911/3992/14 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 3000 грн. боргу, а також з другого відповідача на користь позивача - 28566,30 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. (головуючий Гончаров С.А.., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.) вказане рішення скасовано, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 590, 21 грн. боргу, в решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 20.01.15р. скасувати, а рішення від 22.10.14р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 534, 627,629 ЦК України, ст.ст.42, 43, 32, 33, 34, 36, 37, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

18.01.11р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (Постачальник) та ТОВ "Артемівські зорі" (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4, згідно якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець - прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно пункту 2.3, вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.

Згідно із пунктом 6.1, покупець зобов'язався оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях.

Пунктом 6.5 передбачено, у зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в момент укладення договору, то всі платежі, передбачені договором, підлягають індексації, а покупець зобов'язується сплатити постачальнику проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені договором. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К1/К2) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, СП - сума платежу за договором, К2 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату здійснення такого платежу за договором, К1 - курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення договору. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП.

Проіндексовані суми платежів є грошовим зобов'язанням покупця перед постачальником з оплати товару, які покупець повинен виконати ( абзац 8 даного пункту).

Відповідно специфікації № 1 від 18.01.11р. (а.с. 20), товар оплачується покупцем в порядку, вказаному в договорі, та в такі строки: перший платіж - 36032,85 грн. не пізніше 28.01.11р.; другий - 66918,15 грн. не пізніше 03.10.11р.

У виконання договору ТОВ "Корпорація "Агросинтез" поставило другому відповідачеві товар на загальну суму 102951 грн, що підтверджується видатковою накладною № А-00003451 від 13.04.11р. та довіреністю № 41 від 13.04.11р. (а.с. 21,22).

Згідно акту № 23/12/11-01 заліку зустрічних однорідних вимог станом на 23.12.11р. заборгованість ТОВ "Артемівські зорі" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за договором поставки на умовах товарного кредиту № 140311/8 від 14.03.11р. погашена повністю, а за договором № ТК180111/4 від 18.01.11р. становить 41608,52 грн.

15.11.12р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) було укладено угоду № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Артемівські зорі" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.11р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання за вказаним договором. Додатковою угодою № 2 від 01.08.14р. сторони доповнили пункт 1.1 угоди № 15-11/12-134 словами: зобов'язання щодо сплати заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3 % річних, відсотків за користування товарним кредитом.

За п. 2.1 угоди, вартість зобов'язання, що відступається за угодою, складає 135676,36 грн., яка є загальною сумою пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та штрафу, котрі нараховані за період з 29.01.11р. по 02.02.12р.

Відповідно п. 2.3 угоди, сума нарахованого штрафу - 30885,30 грн, пені - 8034,45 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами - 94598,93 грн, інфляційних втрат (за лютий 2011р.- січень 2012р.) - 2157,68 грн.

21.11.12р. між ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (Поручитель) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Кредитор) укладено договір поруки № 21-11-2012-5, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Артемівські зорі" (Боржник) згідно договору № ТК180111/4 від 18.01.11р. та угоди від 15.11.12р. № 15-11/12-134.

За пунктом 3.1, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою 3000 грн. заборгованості.

Відповідно п. 4.1, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 6.2).

Листом від 15.12.12р., надісланим 05.06.13р. (а.с. 28), ТОВ "Корпорація "Агросинтез" повідомило ТОВ "Артемівські зорі" про заміну кредитора у зобов'язанні.

29.11.12р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з вимогою до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 21.11.12р. У відповідь ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" повідомило, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем зобов'язання будуть виконані в строк до 31.07.14р.

17.09.14р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Артемівські зорі" про солідарне стягнення 3000 грн. заборгованості на підставі договору № ТК180111/4 від 18.01.11р.,угоди № 15-11/12-134 від 15.11.12р. та договору поруки від 21.12.12р., 2300 грн. адвокатських витрат згідно договору від 06.12.12р., а також стягнення з ТОВ "Артемівські зорі" 28566, 46 грн. заборгованості за вищевказаним договором від 18.01.11р. та угодою від 15.11.12р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.14р. у справі № 911/3992/14 позов задоволено повністю на підставі ст. ст. 514,543, 554, 632, 694 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. вказане рішення скасовано, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 590, 21 грн. боргу, в решті позову - відмовлено, а також пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів стягнуто 45, 31 грн. витрат на послуги адвоката. Судом встановлено помилку в розрахунку суми заборгованості, про що зазначено в постанові.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

Судами встановлено, у виконання договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 за специфікацією № 1 від 18.01.11р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" поставило другому відповідачеві товар на загальну суму 102951 грн., а 15.11.12р. - уклало з позивачем угоду № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні, до якої 01.08.14р. внесло зміни додатковою угодою № 2, а саме: відступило ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" право вимоги виконання ТОВ "Артемівські зорі" зобов'язання по сплаті розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих первісним кредитором за договором № ТК180111/4. Згідно договору поруки № 21-11-2012-5 від 21.11.12р. перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем грошового зобов'язання зі сплати заборгованості за вказаним договором та угодою № 15-11/12-134.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За розрахунком, перевіреним судом апеляційної інстанції, з урахуванням оплати залишку заборгованості в розмірі 41608, 53 грн., здійсненої другим відповідачем 02.02.12р., сума індексації платежів, обчислена за формулою, зазначеною в п. 6.5 договору № ТК180111/4, становить 590, 21 грн. За таких обставин, враховуючи порушення другим відповідачем строків оплати товару, визначених специфікацією № 1, наявність договору відступлення права вимоги від 15.11.12р. (в редакції додаткової угоди від 01.08.14р.), договору поруки від 21.11.12р., що не були визнані недійсними в судовому порядку, апеляційний господарський суд обґрунтовано частково задовольнив позов, стягнувши вказану суму солідарно з відповідачів та пропорційно задоволеним вимогам розподілив судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. у справі № 911/3992/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова